Mc Carthy rukt weer uit - De strijd van John De Wit.

In de Juristenkrant nr 92 van 23 juni 2004 becommentarieert GvA-journalist John De Wit het Vlaams Blok-arrest onder de titel "Mc Carthy rukt weer uit".

Tot slot van zijn artikel pleit hij voor de afschaffing van het politiek misdrijf, de afschaffing van het persmisdrijf en de afschaffing van het Assisenhof. Ik denk dat dat om diverse redenen terecht is.

Hij pleit ook voor de samenvoeging van de antidiscriminatiewet en de antiracismewet, zodat de regels voor alle gediscrimineerde groepen dezelfde zijn. "want nu discrimineren beide wetten tussen de diverse groepen in hun poging om discriminatie te verbieden". Wie deze wetten kent vindt dit minstens een interessante denkpiste, maar eigenlijk is dit een zeer terechte suggestie.

Hij pleit ook voor de vereenvoudiging van de definitie van discriminatie "want momenteel kan alles als discriminatie worden aangezien".

Heel onterecht argument. Het is duidelijk dat zelfs de wetgever dikwijls de moeite niet meer neemt om na te gaan wat discriminatie is en wat niet, daar heb ik bij andere gelegenheden al op gewezen. Dit is nochtans geen reden om de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens aan te passen. John De Wit uit de bocht en in het decor.

Maar zijn "considerata" om tot deze conclusies te komen staan pas helemaal vol met zware fouten. Dat een journalist deze meningen heeft - wat zijn goed recht is - is pas een teken van het succes van het Blok.

Een lezersbrief die ik zojuist naar de Juristenkrant heb gemaild :

Geachte Juristenkrant

Ik doe graag mee aan kritische reflecties over onze maatschappij, speciaal waar Justitie "in het geding" is. En dus enkele bedenkingen bij het artikel van John De Wit, zaken die hij als justitiejournalist mijns inziens iets meer mag laten meespelen in zijn mening en dus ook in zijn geschriften in diverse kranten en al dan niet betaald voor de vrucht van zijn pen.

Ik merk terloops op dat tussen pagina 2 en 3 het zetduiveltje heeft toegeslagen juist in een zeer interessant deel van de tekst, onder de kop "Hoe moet het nu verder". Foei Juristenkrant!

Mr De Wit bekritiseert het arrest en de wet kriskras door elkaar. Moet kunnen, maar van een justitiejournalist verwacht ik beter.

Ik ga met een aantal punten akkoord maar ik licht er een paar uit die manifest onjuiste redeneringen zijn en -mijn mening- gevaarlijk in een democratische rechtstaat.

Het Gentse Hof van Beroep en zijn raadsheren worden persoonlijk aangevallen. "In het Gentse Hof heeft het er de schijn van dat je dit soort rechters hebt: politiek benoemd, één zelfs Franstalig, wat toch een zweem van partijdigheid kan doen opwerpen."
Goed geworpen Mr De Wit. Ik denk dat de meerderheid van onze rechters nog steeds politiek benoemd zijn.
Om met uw eigen woorden verder te gaan: "Hoe moet het nu verder ? Er zijn twee scenario's mogelijk" We sturen al die politiek benoemde onbenullen naar huis vooral als ze in het Gentse wonen en thuis Frans praten. Mr. John De Wit zal ze wel tijdelijk vervangen.
Tweede scenario: ze worden niet vervangen want Mr. De Wit moet een column schrijven en heeft geen tijd en dus geeft de Staat zijn monopolie op geweld en ordehandhaving op. Dada democratie.

Ik ben 10 jaar aan de Balie geweest en heb verschillende vonnissen en arresten gelezen waarvan ik vond dat ze om één of andere reden niet konden maar nooit heb ik rechters verdacht of belachelijk gemaakt. Ook niet onder 4 ogen met mijn cliënt.

Ik wil maar zeggen Mr. De Wit, als u zo iets schrijft moet u een alternatief aanreiken, want u onderschat uw verantwoordelijkheid en invloed op uw lezers. Zelfs als ze geabonneerd zijn op de Juristenkrant en dus iets slimmer (pretenderen te) zijn als de gemiddelde burger.

Ik stel ook vast dat de media compleet zijn voorbijgegaan aan de inhoud van het vonnis van de correctionele rechters te Brussel alsook van het arrest van het Hof van Beroep. Ik heb deze tekst niet gelezen maar ik denk dat, vooraleer tot een onbevoegdheid te besluiten op grond van de aard van de tenlastelegging, deze rechters toch minstens een prima facie onderzoek van de feiten hebben gedaan. Hebt u daarover bericht in GvA ? Naar huis die rechters !

Ten tweede.

U verwart de mening van de "domme, ongeïnteresseerde burger" met een geoliede PR-machine die niet dom noch ongeïnteresseerd is en zeer goed weet wat ze verkondigt. U zal met mij vaststellen dat het niet Piet uit de Seefhoek is die vervolgd is, maar wel die goed geoliede machine geleid door universitairen die systematisch bewezen onjuistheden, verdraaide cijfers en halve waarheden verspreidt op een manier die uiterst aantrekkelijk klinkt voor de "domme, ongeïnteresseerde burger" (uw woorden) maar die vooral geen oplossing brengt voor nijpende maatschappelijke problemen. Gevaarlijke verwarring nochtans :

" De door het Vlaams Blok hierbij aangebrachte feiten, cijfermatige gegevens en statistisch materiaal strekken er duidelijk niet toe de bevolking louter te infomeren of op te komen tegen bepaalde wantoestanden, hetgeen uiteraard is toegelaten, doch wel degelijk, gelet op de systematische en eenzijdige wijze waarop deze gegevens worden aangebracht en op de daarbij gehanteerde slogantaal of sarcasme, de bevolking aan te zetten tot vreemdelingenhaat en deze ook warm te maken voor de voorgestelde discriminerende maatregelen.

Het door racisme en xenofobie ingegeven karakter van de verspreide publicaties wordt voorts nog aangescherpt door de inlassing van talrijke spotprentjes en foto’s, er toe strekkende een belachelijk (omwille van onder meer uiterlijk en kledij), negatief of bedreigend beeld van de ‘vreemdelingen’ te geven, alsmede door bepaalde teksten, die, mede ingevolge de woordkeuze en formulering, een ten aanzien van de ‘vreemdelingen’ uitgesproken hatelijk karakter hebben." (Citaat uit het arrest)


Ten derde.

U speelt met de tijd. Het Hof heeft natuurlijk alleen geoordeeld over feiten uit januari 2001. Zo lang duurt deze procedure immers al. Het Hof doet natuurlijk geen uitspraak (omdat het dat materialiter niet kan) over feiten uit de laatste verkiezingsperiode, zoals het naast elkaar hangen van twee affiches met op de eerste de tekst :

"Meer Vlaanderen,
Minder vreemdelingen"

en rechts ervan een affiche met

"Meer Vlaanderen
Minder criminaliteit"

Zodat iedereen de tweede lijn van links naar rechts kan lezen. Het is niet het Hof dat demoniseert, het is duidelijk nog altijd die éne partij die daar garen van spint.

Ten vierde

Ik stel vast dat het Hof conform de wet geen meningen strafbaar stelt, maar wel de bedoeling achter die "meningen" :

"Uit de door de rechtstreeks dagende partijen overgelegde stukken blijkt ontegensprekelijk dat de politieke partij het Vlaams Blok bij het voeren van haar propaganda, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, op openlijke en systematische wijze het zogenaamd ‘zondebokmechanisme’ hanteert.
Er wordt in de aldus naar het groot publiek toe gevoerde propaganda permanent een hatelijk beeld van de ‘vreemdelingen’ opgehangen, teneinde bij de bevolking (al dan niet latent reeds aanwezige) gevoelens van vreemdelingenhaat aan te wakkeren, te onderhouden en op de spits te drijven, met als achterliggende bedoeling het behalen van stemmen en, na een desgevallend overweldigend electoraal succes, de op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ voorgestelde zeer verstrekkende discriminerende voorstellen ook in de praktijk te kunnen omzetten.
Het beeld dat aldus van de ‘vreemdelingen’ wordt opgehangen is dat van de vreemdelingen als misdadigers verantwoordelijk voor het gevoel van onveiligheid bij de eigen bevolking ingevolge allerhande criminaliteit, van de vreemdelingen als broodrovers verantwoordelijk voor de werkloosheid bij de eigen bevolking, van de vreemdelingen als profiteurs van de sociale voorzieningen op kosten van de hardwerkende eigen bevolking, van de vreemdelingen als bevoordeeld door de multiculturele maatschappij, gepromoot door de klassieke partijen, ten nadele van de eigen bevolking, die door zelfde klassieke partijen in de kou wordt gelaten, en van de vreemdelingen als ingevolge hun cultuur, godsdienst en gewoontes onintegreerbare fanatiekelingen, die een bedreiging vormen voor de eigenheid en de cultuur van het eigen volk."
U bent van mening dat het arrest de doodsteek voor het vrije debat is. Ik ben van mening dat het arrest -alhoewel blijkbaar onwelkom voor de "klassieke" partijen- het begin van het vrije debat is over de grondslagen van onze democratie. Ik loop niet achter de mening van Piet uit de Seefhoek, hoezeer ik hem ook als mens respecteer. Ik verkies met Piet in discussie te gaan en hem te tonen waar hij verkeerd is. Maar ik moet inderdaad geen kranten verkopen aan Piet.

Met vriendelijke groeten,


Francis Devriendt - Jurist
^ TOP

29-06-04 - 00:23:40 - - item printen - item mailen

-

Comments

Reageer