Verzekeraars verliezen beroep tegen ziekenfonds - Concurrentie voor ziekteverzekering blijft.

(tijd 14 juni 2003) - De verzekeraars hebben de rechtzaak in beroep verloren tegen de Franstalige Christelijke Mutualiteiten. Het ziekenfonds mag dus aanvullende ziekteverzekeringen blijven verkopen. Het komt hiermee in het vaarwater van de verzekeraars, die spreken van 'oneerlijke concurrentie'. De verzekeraars zijn niet van plan het hierbij te laten. Ze stappen naar het Europese Hof van Justitie en willen ook druk uitoefenen via de politieke weg (einde citaat)

Er zijn ook nog andere gebieden waar de verzekeraars worden benadeeld tegenover de ziekenfondsen, bijvoorbeeld wanneer een zelfstandige overgaat naar het statuut van werknemer.

Een zelfstandige is niet verplicht zich te verzekeren voor kleine risico's. Doet hij dat wel, dan heeft hij de keuze tussen de vrije aanvullende ziekteverzekering van zijn ziekenfonds ofwel een privé verzekeringsmaatschappij. De maandelijkse kostprijs hiervan is ongeveer gelijk.
De kat komt op de koord wanneer die zelfstandige zijn zelfstandige activiteit stopt en ingeschreven wordt als werknemer - die "altijd" verzekerd is voor kleine risico's. Altijd ? Neen want er wordt gekeken naar een refertejaar (twee jaar terug) om uit te maken of de nieuwe werknemer recht heeft op kleine risico's. Indien de voormalige zelfstandige in het refertejaar een aanvullende verzekering had voor kleine risico's afgesloten bij een ziekenfonds, is er geen probleem en blijft hij recht hebben op "kleine risico's".

Indien de voormalige zelfstandige in zijn refertejaar geen aanvullende verzekering had of die verzekering had afgesloten bij een gewone verzekeringsmaatschappij dan moet de voormalige zelfstandige het een jaar zonder verzekering kleine risico's doen, behalve als hij de bijdragen voor een volledig jaar in één keer betaalt.

In een parlementaire vraag op 22 december 2000 door volksvertegenwoordiger Yolande Avontroodt aan de Minister van Sociale Zaken gesteld werd deze ongelijke behandeling aangekaart. Het antwoord van de minister luidde als volgt (even diep ademhalen) :

De rechtvaardiging voor het feit dat deze rechtsgevolgen wel worden gekoppeld aan de verzekering voor kleine risico's die door de ziekenfondsen wordt georganiseerd en niet aan soortgelijke aanvullende verzekeringen die bij een private verzekeraar werden afgesloten, is hierin te vinden dat voor de inhoud en toekenningsvoorwaarden van de vrijwillige verzekering die door het ziekenfonds wordt aangeboden, bepaalde reglementaire garanties werden ingesteld die niet bestaan voor de aanvullende verzekeringen, aangeboden door de private verzekeraars : krachtens artikel 27bis van de wet van 6 augustus 1990 betreffende de ziekenfondsen en landsbonden van ziekenfondsen voorziet het koninklijk besluit van 12 augustus 1994 houdende vaststelling van de toekenningsvoorwaarden en de wijze van verdeling van de rijkstoelagen voor de dienst voor geneeskundige verzorging georganiseerd door de ziekenfondsen en landsbonden van ziekenfondsen , ondermeer dat de ziekenfondsen in de vrijwillige verzekering identieke verstekkingen moeten vergoeden als in de verplichte verzekering, en dit volgens dezelfde vergoedingsvoorwaarden en tarieven.

Gesnapt ? Ik ook niet maar ik vermoed dat de Minister het volgende wilde zeggen : Er zijn bepaalde kwaliteitsgaranties afgesproken met ziekenfondsen voor deze vrije aanvullende verzekering die niet overeengekomen zijn met private verzekeraars.

Afgezien van het feit dat een verschillende behandeling volgens mij in casu slechts kan worden verantwoord als in concreto wordt vastgesteld dat de verzekering niet op hetzelfde niveau staat, blijft de vraag wat de relevantie hiervan is voor de verzekerbaarheid 2 jaar later wanneer de zelfstandige het statuut van bediende heeft gekregen.

Wanneer zal deze ongelijkheid in rechte worden aangevochten ? ^ TOP

16-06-03 - 11:02:31 - - item printen - item mailen

-

Comments

Reageer