Again on the role of Alan Greenspan in the ongoing recession of the world economy
Het siert de man dat hij nu blijkbaar zijn eigen aandeel (een beetje) onderkent. In een commissie voor het Amerikaanse Congres gaf hij zijn eigen aandeel toe, met name het bewust laag houden van de rente, waardoor lenen voor woningen zeer betaalbaar bleef voor mensen die dat in normale omstandigheden niet zouden kunnen.
Hij was daarin natuurlijk voor een deel uitvoerder van de politiek van president Bush, die zoveel mogelijk mensen een eigen woning wilde laten verwerven.
Dat nam tamelijk extreme vormen aan, in die mate dat mensen tot een lening werden verleid die in de eerste jaren 2 % rente moest opbrengen. Wat daarna moest gebeuren bleef een onbeantwoorde vraag.
De grootste oorzaak van de crisis blijft voor Greenspan echter het "effectiseren van hypotheken" dit wil zeggen het verhandelbaar maken van de hypotheekleningen via effecten, verhandelbare waardepapieren. Hij ziet dus nog steeds niet in dat het aanbod de vraag creëert: als er teveel hypotheken zijn dan is er een overaanbod om die te verkopen, verhandelbaar te maken.
"Zonder de effectieve vraag van effectiseerders zouden er veel minder subprime-hypotheken zijn afgesloten, en zouden er ook veel minder wanbetalingen zijn gebeurd", zei de man op 23 oktober in de commissie voor Toezicht en Staatshervorming in het Amerikaanse Congres.
Subprime-hypotheken zijn hypotheken verschaft aan mensen die normaal niet kredietwaardig genoeg zijn om een hypotheek te krijgen,
Zie hierover hier
Maar de merkwaardigste uitspraak van de prins van de deregulering en het monetarisme is wel deze: Greenspan gaf toe "gedeeltelijk fout" te zijn geweest toen hij geloofde dat bepaalde kredietderivaten, zoals credit default swaps, niet gereguleerd hoefden te worden.
Ik denk dat we voor een crisis staan die de vergelijking met de beurscrach in 1929 met glans kan doorstaan. De impact is daarenboven wereldwijd, en dan denk ik aan de steeds snellere communicatiielijnen over de ganse wereld: er is ongeveer geen enkel moment in de draaicyclus van de aarde rond haar eigen as waarop geen enkele beurs open is en daarenboven weet iedere beurshandelaar op het ogenblik dat hij zijn handel start wat er de afgelopen 24 uur op de beurzen van de wereld is gebeurd.
Daarom denk ik dat het goed is dat de beurshandel wereldwijd gedurende enkele weken wordt stilgelegd en de financiële regels in die periode zwaar worden hertekend. Het is immers duidelijk dat een regulering die in groeiperiodes goed is voor de economie niet noodzakelijk productief blijft in tijden van bear markets (http://www.investopedia.com/terms/b/bearmarket.asp).
^ TOP
30-10-08 - 00:51:13 -
- item printen - item mailen
-
Comments
Dit bericht is gesloten. Hierdoor zijn reacties of stemmen niet langer mogelijk.
reactie van LVB:
Waarom zou de beurshandel stilgelegd moeten worden?
Wie wint er en wie verliest er bij het stilleggen van de beurshandel bij dalende koersen? Die dalende koersen bestaan maar op papier, tenzij...
Wie een aandelenportefeuille als onderpand gegeven heeft bij het aangaan van een krediet, kan een "margin call" krijgen als de koersen te veel gedaald zijn. Hij moet dan bijkomende borgen verstrekken. Het stilleggen van de beurshandel kan zoiets vermijden. Met een sluiting van de beurs beloont u dus diegenen die zich in de schulden gestoken hebben en leningen hebben aangegaan met aandelen als onderpand.
Wie snel contant geld nodig heeft en daarvoor aandelen wil verkopen, kan dat niet als de beurs gesloten is. Gaat u mensen laten failliet gaan omdat de beurs gesloten is, of gaat u aan alle deurwaarders en rechtbanken het bevel geven om uitstel te verlenen voor de duur van de sluiting van de beurs? Met het sluiten van de beurs straft u dus diegene die geinvesteerd heeft in aandelen en deze aandelen om één of andere reden te gelde moet maken.
Verder bieden lage koersen de gelegenheid aan optimistische beleggers om aandelen goedkoop in te kopen. BIj een dergelijke transactie handelt niemand onder dwang. Zowel koper als verkoper besluiten vrijwillig om die aandelen aan die lage koers van eigenaar te laten wisselen. Als de verkoper niet wil omdat hij de koers te laag vindt, zal deze weigering automatisch, via de wet van vraag en aanbod, de koers doen stijgen. Met het sluiten van de beurs straft u dus kopers en verkopers die beiden bereid zijn, vrijwillig en zonder enige dwang, aandelen van eigenaar te doen wisselen tegen een bepaalde prijs.
Wat is eigenlijk het nut van het stilleggen van de beurshandel? De psychologische hinder die het zien van die lage beurskoersen veroorzaken? Een lage beurskoers is pas hinderlijk voor iemand die op dat moment zijn aandelen moet verkopen. Door het sluiten van de beurs neemt u dat nadeel niet weg: u verhindert hem gewoon van zijn aandelen te verkopen.