Ci-taat-je, ci-haat-je
Waarom is het Hof van oordeel dat het Vlaams Blokeen racistische partij is?
De antiracismewet van 1981 legt geenszins de dwingelandij van "het correct denken"
op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer
door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en
wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen.
Kritiek geven op de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig
zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de
bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te
verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen
ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd.
Aan de hand van tientallen tekstfragmenten uit publicaties van het Vlaams Blok toont
het Hof van Beroep echter aan dat het Vlaams Blok bij het voeren van zijn propaganda
op een openlijke en systematische wijze het zogenaamd 'zondebokmechanisme'
hanteert. Voortdurend en volgens een vast patroon wordt het volgende beeld
van de 'vreemdelingen' opgehangen:
· de vreemdelingen zijn misdadigers en verantwoordelijk voor het gevoel van onveiligheid bij de eigen bevolking,
· de vreemdelingen zijn broodrovers en verantwoordelijk voor de werkloosheid bij de eigen bevolking,
· de vreemdelingen zijn profiteurs van de sociale voorzieningen op kosten van de hardwerkende eigen bevolking,
· de vreemdelingen zijn bevoordeeld door de multiculturele maatschappij, die gepromoot wordt door de klassieke partijen, en dit ten nadele van de eigen bevolking,
die door eenzelfde klassieke partijen in de kou wordt gelaten,
· de vreemdelingen zijn door hun cultuur, godsdienst en gewoontes fanatiekelingen die niet geïntegreerd kunnen worden;
· de vreemdelingen vormen een bedreiging voor de eigenheid en de cultuur van het eigen volk.
Meer concreet betekent dit dat men bijvoorbeeld wel kan zeggen dat er verhoudingsgewijs
meer straatcriminaliteit is bij Marokkaanse jongeren en dat dit probleem moet
opgelost worden. Maar men kan echter niet blijven herhalen dat alle Marokkanen dieven
zijn.
Want door systematische overdrijvingen, onwaarheden, denigrerend of spottend taalgebruik
tracht men een zodanig slecht beeld op te hangen van een vreemde bevolkingsgroep
dat anderen een diepe afkeer van hen krijgen. Deze diepe afkeer kan leiden
tot haatgevoelens waarbij men mensen niet langer op basis van hun eigen gedrag gaat beoordelen maar op basis van de (vreemde) groep waartoe ze zouden behoren.
Deze haatgevoelens worden nog aangescherpt door de inlassing van talrijke
spotprentjes en foto's, die een belachelijk (omwille van onder meer uiterlijk en kledij),
negatief of bedreigend beeld van de ‘vreemdelingen' geven, en door bepaalde
teksten, die door hun woordkeuze en formulering een uitgesproken hatelijk karakter
hebben.
Overigens is "haat" een schadelijke vorm van discriminatie, aangezien
zij een fundamenteel mensenrecht aantast (te weten het recht op persoonlijke
integriteit, het recht om niet te worden onderworpen aan
vernederende handelingen, die de getroffene in zijn ogen of in de
ogen van derden krenken of zijn menselijke waardigheid ernstig aantasten,
het recht op een menswaardig bestaan). ^ TOP
16-06-04 - 00:23:12 -
- item printen - item mailen
-
Comments
Dit bericht is gesloten. Hierdoor zijn reacties of stemmen niet langer mogelijk.
reactie van LVB:
Het Blok mag dus niet over de vreemdelingen praten op dezelfde manier waarop de vakbonden al decennialang over het patronaat praten, of op dezelfde manier waarop 11.11.11, Broederlijk Delen en Oxfam over de multinationals en het grootkapitaal praten. Het zondebokmechanisme: het patronaat draagt de schuld voor de miserie van den werkmensch, de multinationals dragen de schuld voor de armoede in de wereld, aldus hoger genoemden, en dit op een systematische en haat-opwekkende manier (zie het 11.11.11-filmpje over de privatisering van de watervoorziening, waarin bedrijfsleiders afgeschilderd worden als onmenselijke Dracula's).
Het arrest zegt bovendien dat voorstellen nog steeds mogen geformuleerd worden op voorwaarde dat ze "objectief en redelijk te verantwoorden" zijn. Hallucinant.
Natuurlijk is haat een schadelijke vorm van discriminatie. Iemand een "mestkever" noemen bijvoorbeeld.
Nee, dit is dezelfde intolerante haarklieverij waarmee senator Joe McCarthy in de VS de communisten te lijf ging, of waarmee stalinistische dictaturen zij die afwijken van de ware leer aanpakken.
Daarom ook zal deze juridische spitstechnologie of deze retoriek die in de inner circle van de politiek als zoetekoek geslikt wordt, nooit aanslaan bij de publieke opinie: de publieke opinie is namelijk zeer gevoelig voor "twee maten en twee gewichten". Ik ben geen Blok-aanhanger, maar deze retoriek doet mij in deze discussie partij kiezen voor de underdog die aangepakt wordt met een twee-maten-en-twee-gewichten houding. Opvallend trouwens dat in de hele anti-discriminatiewetgeving, discriminatie op basis van taal NIET vermeld wordt. Ook dat is een twee-maten-en-twee-gewichten-fout.
Veel succes nog met het wegknippen van het gat uit de haag.
reactie van francis:
Luc,
Over dat wegknippen van het gat in de haag denk ik dat wij op precies dezelfde golflengte zitten.
Maar dit arrest "retoriek" noemen is niet juist. het is hoogstens onwelkom. Maar wel een arrest waarvan het belang in een democratische samenleving niet kan overschat worden.
reactie van LVB:
Akkoord Francis. Enerzijds is er de antiracismewetgeving, die op een slechte en selectieve wijze ontworpen werd (selectief: discriminatie op basis van, bijvoorbeeld, taal of politieke overtuiging is wel volledig legaal), die bovendien wordt toegepast en geïnterpreteerd op een manier die betwistbaar is en slecht overkomt bij de publieke opinie. Daarnaast is er de contra-productieve retoriek die door bepaalde politici gebruikt wordt in hun strijd tegen het Blok. Een terechte strijd, die met verkeerde middelen en verkeerde tactieken gevoerd wordt. Lees ook het citaat van Walter Pauli uit De Morgen van gisteren: http://lvb.net/citaten.php/...
Integratie van migranten is een nobel streven. De voornaamste hinderpalen in dat streven zijn NIET het bestaan van het Blok, noch het ontbreken van stemrecht voor niet-EU vreemdelingen. Alle energie die politici in de strijd tegen die vermeende hinderpalen steken, had productiever kunnen aangewend worden voor dat integratiestreven.
reactie van LVB:
En om de puntjes op de i te zetten bij mijn bovenstaande reactie: ik gooide de antiracismewet uit 1981 en de antidiscriminatiewet uit 2003 op één hoop. Wat niets afdoet aan de vaststelling dat er dagelijks talloze Nederlandstaligen o.a. in Brussel gediscrimineerd worden op basis van hun taal, door overtredingen op de taalwetgeving waartegen niet opgetreden wordt.
reactie van Luc Tjiep tjiep klein vogeltje maar:
Ik vind bovenstaande teksten die een open discutie is tussen twee wijze mensen zeer interessant om lezen.
Mag ik er mijn mening ook nog aan bijvoegen dan?
Vast wél, denk ik.
Francis en LVB (ook een Luc dus), volgens mij zijn jullie beiden goed opweg om inderdaad eindelijk eens een publieke discutie opgang te brengen over het "blok-probleem", als ik het een beetje simplistisch zo even mag noemen.
Ik denk inderdaad dat de voedingsbodem(S) waarop zij die van negativisme tijdelijk of constant hun werkterrein maken eens grondig moeten geevalueerd worden.
Negativisme kan tijdelijk zijn, maar kan wél diepe groeven kerven in het vertrouwen dat eenieder heeft in het klassieke doe-maar-op leventje dat we de politici gunnen. Door ze niet dagelijks op hun kap te zitten, als ze even de voeling met "de burger" of "het volk" kwijt zijn, gunnen we hen vrijspel in een beleid dat ze tussen geklasserde muren van paleizen en of parlementen mogen voeren in onze naam.
Ze denken dat ze zonder contact te houden met het GEWONE volk, arm en of rijk, tijdens hun loopbaan als politieker blijven voeling houden met de noden van ieder mens. Maar niets is minder waar.
Ik gebruik één voorbeeld waarvan ik uit ervaring weet dat het lachwekkend is wat ze uitbraken die politici:
PENSIOENEN.... als we niet langer gaan werken etc..., als we niet meer mensen aan het werk zetten etc.... als we onze destijds aangegane engagementen in de sociale wetten hebben voorzien, en die we dus hadden kunnen BEGROTEN omdat het voorzien was in de wet... etc..
Als je dan zegt tegen iemand die gedwongen op pensioen MOET, jij beste kerel hebt 32 jaar gewerkt, je hebt inderdaad voldaan aan alle wettelijke verplichtingen.... maar dat pensioen waar we ons allen zorgen over maken is er voor jou NU al lang niet meer...
Wel dan schep je ongenoegen bij ook de tollerante burgers...
Willen jullie nog enkele andere duizende voorbeelden van schijnvertoningen horen of lezen, wel ik kan er u een boekje vol van schrijven...
Luc (Van B..) en Francis en alle anderen die het NU even zelf nog niet aanvoelen, wacht maar tot de dag dat jullie eens na veel vijven en zessen met jullie neus in het zand geduwd worden .... en DAN zal ik jullie vragen of jullie nog traditioneel gestemd hebben zoals ik dat nu wél nog trouw deed, maar velen al niet meer..
Zij die het spelletje al lang moe zijn zijn geen racisten, ze zijn enkel ONTEVREDEN...
Jullie beiden zijn wijze mensen, ik niet... ik ben maar een domme boer die op pensioen MOEST omdat ik ziek ben...
Maar denk toch ook eens aan de dag dat jullie niet meer dat kunnen wat jullie nu wél nog kunnen, en denk dan eens aan het onmenselijke dat er dan zal volgen... en dat heeft echt niets met bruin of zwart te maken hoor...
Neen het heeft enkel met tekstschrijvers van politici te maken die met een zandkorrel een heel land willen voorzien van zandduinen waarin we zogezegd gelukkig mogen in zonnebaden... ALS ER ZON IS.
reactie van Luc Tjiep tjiep:
Én.....
Laat me alstublieft genieten van mannen als Karel Degucht die wél doen wat van hen verwacht wordt..
Gun hen het recht op persoonlijke basis uitspraken te doen over kevertjes, mieren, vliegen, wormen, en andere triestige slangen...
Want het volk wil geen politieke machines, neen ze mogen nog mens zijn hoor, mét hun eigen foutjes... als ze maar consequent besturen.
Blij dat Karel terug van weg geweest is trouwens...
En voor Karel dit...: wijze mensen leiden, besturen, nemen beslissingen, maar niet alle mensen zijn even slim, ze hebben eenvoudige uitleg nodig, ook ik dat geef ik grif toe... IK weet dat je me die zal gunnen Karel, ik weet dat jij wil dat ik je begrijp en zal blijven begrijpen, zo blijf ik ook die volggrage burger die gelooft in humane politiek.
reactie van LVB:
Prof. Koen Raes in Knack van deze week: "Als jurist vind ik dat een mooi arrest, maar politiek was dat proces een ramp. Wat juristen soms ook denken, het gerecht heeft in ons land weinig gezag. In de jaren dertig stuurden we de Vlaamse voorman August Borms ook vanuit de gevangenis naar het parlement".
reactie van francis:
Luc,
Ik vind dat dit meer zegt over de democratie (toendertijd ?) dan over de rechters, die dacht ik op een correcte wijze de door de politici gestemde wetten toepassen.
reactie van Luc Tjiep tjiep:
Gohhh... als Juristen onder mekaar in een discutie verwikkeld raken, zou ik me als leek er beter tussenuit houden...
Maar..
De wet, de Juristen, de Politici, de... etc.... zijn die er niet in eerste plaats om de door het volk (via haar vertegenwoordigers in allerhande parlementen etc.) opgelegde eigen normen te doen respecteren.
Als politici in verkiezingsdebatten, als Juristen in allerlei andere debatten, als De Wet in nog andere debatten, door allen in vraag gesteld wordt, en zeker door zij die "de wet" kennen en ze gebruiken,.... wel dan rest er me als BURGER maar één vraag:
waarom dachten jullie dan dat het volk het ook allemaal niet zo goed meer weet?
Dit commentaar geef ik op reacties van twee lovenswaardige mensen, mensen die me nog steeds weten te bekoren door de door hun neergeschreven wijsheid...
Maar Francis Devriendt en Luc Van Braekel... en samen met u nog vele anderen... DE WET, de politici en jullie de Juristen worden door het gewone volk gezien als trendzetters, gebruikt als het nodig is, dus... als jullie het oneens zijn en blijven, tja bij wie moeten WIJ (de gewone man dus) ons dan nog geborgen voelen.