Schone brandstof voor wagens: alle technologie is productierijp

Twintig jaar geleden (ja ik word oud) las ik in het ledenblad van de Vlaamse Automobilistenbond een artikel over een Zweeds ingenieur die een paar kleine aanpassingen had uitgevoerd aan zijn Saab 900. Met als gevolg dat hij Carl Gustaf XVI himself op bezoek kreeg, die een glas onder de uitlaat hield en het resultaat recht uit de draaiende motor opdronk.

De auto rééd, en dankzij de toen gebruikte APC-techniek van Saab haalde hij een bijzonder hoge compressieverhouding op het zeer klopvaste mengsel waterstof-zuurstof. Hij boette wel flink wat aan vermogen in, gezien waterstof een lager calorisch gehalte heeft dan zeg maar LPG of benzine.
De aanpassingen waren minimaal: het betrof een model dat van de fabriek uit (Saab is één van de weinige fabrikanten die dit al jaren zelf doet) uitgerust was met een LPG-installatie. De ontspanner werd wat anders afgesteld, de bougies werden vervangen door exemplaren in roestvrij staal, en ook de uitlaat werd vervangen door een hoogwaardige rostfreie variant. Grootste probleem was: de brandstofvoorziening.

En daar precies zag je het verschil tussen de ingenieur en de doe-het-zelver: de ingenieur had een thuisinstallatie gebouwd om waterstof te halen uit zijn kraantjeswater. Met een beperkt vermogen, en vanzelfsprekend aangedreven door electriciteit uit het stopcontact.
------------------------------

We zijn ongeveer 20 jaar verder, en BMW kondigt aan dat het binnen twee jaar een Zeven-model op de markt brengt dat ook op waterstof zal rijden.
--------------------------------

Waarom verdorie nog twee jaar wachten? Waarom kan vandaag niet de zero-emission car worden gelanceerd die twintig jaar geleden al werd gedemonstreerd door een Zweedse einzelganger ? Waarom is iedere grote autoconstructeur miljarden aan het investeren in betaalbare methanol-brandstofcellen?

Ik denk dat er verschillende problemen zijn die politieke wil vragen om opgelost te worden, en die politieke wil is in geen enkel land tot op heden aanwezig. Er zijn ook een paar meer technische problemen.

1.
Autos die hun waterstof uit methanol halen zijn een alternatief voor autos bij wie de brandstof volledig is aangemaakt door middel van electriciteit. Geen enkel land is instaat met het huidig park aan electriciteitscentrales ook nog genoeg energie op te wekken om zelfs maar vijf of tien procent van zijn wagenpark op aldus aangemaakte waterstof te laten rijden. En snel enkele kerncentrales bijbouwen is op dit ogenblik in het Westen politiek ongeveer onmogelijk. Tussenoplossing: methanol gewonnen uit fossiele brandstof.

2.
Een ontploffingsmotor op waterstof heeft tot de helft minder vermogen dan dezelfde motor op een klassieke fossiele brandstof, wegens het lager calorisch gehalte van waterstof. Ik denk dan ook dat BMW mikt op de motor met variabele compressie, een type van ontploffingsmotor waarvan kan verwacht worden dat het binnen twee jaar productierijp is. Immers een motor die plots de helft van het vermogen levert is, zelfs met een zero-emmission brandstof, commercieel oninteressant. Vandaar ook de keuze om het topmodel eerst met een dergelijke optie uit te rusten. In een auto van 65-70 Kw (middenklasse) wordt in de huidige verkeersomstandigheden regelmatig het volledige vermogen gebruikt, in een auto van omzeggens 150-200 Kw gebeurt dat omzeggens nooit.

3.
Het verhaal van de kip en het ei: Er zijn geen tankstations met waterstof dus het is niet interessant om autos rijdend op waterstof uit te brengen. En er zijn geen autos op waterstof dus waarom zouden we tankstations uitbrengen waar waterstof kan getankt worden ?
Hier is het waar de politiek een rol zou kunnen spelen, al lang had kunnen spelen, nog kan spelen. Je hoeft geen natuurjongen te zijn om te beseffen dat het een zeer eindig verhaal is om de fossiele brandstoffen die in miljoenen jaren door de natuur zijn gevormd, in een tempo op te branden waardoor binnen pakweg 50 à 100 jaar alles op is.

4.
De oorlogsdreiging met Iran -dat vandaag heeft bekendgemaakt dat het uraniuim heeft verrijkt om in een kerncentrale aan te wenden- steekt weer de kop op. Vandaag is de prijs voor een barrel Brent (hoogkwalitatieve Noordzeeolie) naar een recordhoogte van 69 $ gegaan. Deskundigen verwachten dat de prijs van een barrel binnenkort kan stijgen naar 90 of 100 dollar (een barrel is 169 liter).
Als politici ooit moet tonen is het omdat de omstandigheden toelaten nieuwe ideeên te verkopen aan de kiezers. Ik denk dat die omstandigheden zich binnenkort zullen voordoen.


Aan de technologie ligt het alvast niet. Die is er al. ^ TOP

11-04-06 - 22:17:34 - - item printen - item mailen

-

Comments

Reageer