Dirk Verhofstadt en de Europese landbouwsubsidies

Vandaag opnieuw een artikel gelezen van Dirk -broer van- Verhofstadt in De Morgen. Over landbouwsubsidies. Ik hoop voor de man dat hij niet moet leven van zijn schrijfsels in De Morgen.

Laat mij direct naar de conclusies jumpen, want die zijn de beste passage van het artikel:

"Het gebrek aan een echte vrijhandel is één van de belangrijkste redenne voor armoede, en de leiders van de rijke landen hebben dan ook de plicht om elke vorm van protectionisme te bestrijden. Binnen een geglobaliseerde wereld moeten alle invoerrechten en subsidies worden afgeschaft om honderden miljoenen mensen uit de armoede te halen. Economisch sterke landen mogen de arme niet domineren en uitbuiten. Het is dan ook moreel bedenkelijk dat men drukkingsgroepen achterna blijft hollen die er alleen op uit zijn hun privileges te beschermen ten koste van de kleine landbouwbedrijven en van de armen in de wereld".


Afgezien van de conclusie -die ik tamelijk terecht vind- is de redenering er naartoe niet echt onderbouwd.

Eerst een -kleine- kritiek op de conclusie. Ik haal er één kort zinnetje uit:

"Economisch sterke landen mogen de arme niet domineren en uitbuiten"

De zelfverklaarde aanhanger van de vrije markt heeft bij diezelfde vrije markt blijkbaar fundamentele vragen. vooreerst is het begrip "uitbuiten" blijkbaar het natuurlijk supplement van het begrip "domineren". Een economisch domineren wordt blijkbaar van nature geassocieerd met "uitbuiten" en (ik kijk naar de titel van het artikel) "immoreel".
Foei Dirk! Een economisch sterke speler op de markt is dus immoreel ? Marxist of zo ?
Waarom zouden economisch sterke landen de zwakke niet mogen domineren? Is er een idee inherent aan het vrije-marktprincipe waardoor een sterke economische speler plots zou moeten inbinden en zijn eigen geldelijke belangen opzijschuiven?

Ten tweede:

De titel van het artikel ("De landbouwsubsidies zijn asociaal en immoreel") is bijzonder slecht gekozen. Niet in het minst omdat de gemiddelde lezer op zicht van de titel al te gemakkelijk het eerste lidwoord weglaat. En dàt idee lijkt mij niet echt significant voor de verdere inhoud van het artikel waar de schrijver opkomt voor "de kleine landbouwbedrijven en de armen in de wereld".

Kijk. Men moet weten wat men wil. De bedoeling van de Europese landbouwsubidies is dacht ik de Europese voedselproductie te ondersteunen. Wie anders dan grote agro-industriële ondernemingen kunnen daarvoor zorgen en strijken dus terecht grote bedragen aan subsidies op ?

Dat die subsidies -en vooral het dumpen op de wereldmarkt van de overschotten ontstaan door die kunstmatig in stand gehouden overproductie- nadelig zijn voor Derde Wereldlanden wist een beetje econoom al vóór de invoering ervan. Doe nu anno 2005 alstublieft niet alsof u het warm water uitgevonden hebt.

Blijkbaar wil Verhofstadt opkomen voor de kleine boeren en de armen in de Derde Wereld? Zeer legitiem, maar noem daarom landbouwsubsidies niet immoreel. Want subsidies en moraliteit hebben niks met elkaar te maken. De subsidies zijn moreel neutraal en hebben het vooropgestelde doel -ondersteuning van de eigen voedselproductie- meer dan afdoende bereikt. Tegen de vrije markt? Ongetwijfeld. 100 % het vooropgestelde doel bereikt? Niemand die dat betwijfelt.

Neen, Verhofstadt is voorstander van inkomenssteun aan kleine boeren. Alleen noemt hij niet paard en kar. want dat krijgt een beetje (links)-liberaal blijkbaar niet over de lippen, laat staan uit zijn pen.

Conclusies.

1.
Of landbouwsubsidies asociaal en immoreel zijn is niet ter zake. Wat is wel ter zake? De economische doelstellingen die men wilde bereiken. Ten tijde van het instellen van de landbouwsubsidies werden die gedefinieerd als het ondersteunen van de Europese voedselproductie. Welnu ik heb nog nooit een suikerbiet gegeten. Dus behoort de agroindustrie tot die keten van Europese voedselproductie.

2.
Verhofstadt is voorstander van inkomenssteun (aan kleine Europese boeren) omdat die socialer is én meer liberaal, ze laat immers meer ruimte voor vrij initiatief (bijvoorbeeld koolzaad telen) en heeft minder neerwaartse invloed op de wereldmarktprijzen, wat de productie in de Derde Wereldlanden ten goede komt. Waarom krijgt hij het dan niet over zijn lippen-uit zijn pen ?

3.
Schrijfsels in De Morgen komen dikwijls veel te snel -en dus niet onderbouwd- tot stand. ^ TOP

16-11-05 - 23:28:01 - - item printen - item mailen

-

Comments