Skip to main content.

Nog een paar bedenkingen over die partij die zichzelf islamofoob noemt

Op lvb.net is een bijdrage verschenen niet over de uitspraken van Filip Dewinter maar wel over het debat dat daar gisteren blijkbaar over gevoerd is op tv1. Pardon, Eén.
(Ook een weblog moet zijn bezoekers elke dag verdienen)

En aangezien ik de onnoemelijke pretentie heb om mij boven de platitudes te begeven die elk debat in dit land domineren, hierbij een weergave van mijn bijdrage-reactie op het forum lvb.net:

Enkele bedenkingen.

1.

In een moderne rechtstaat heeft de staat het monopolie van geweld. Er zijn natuurlijk een aantal voorwaarden aan het gebruik van dat geweld verbonden maar één iets is zeker: die Parijse toestanden moeten *desnoods met geweld* gestopt worden. Niemand die dat betwist.

2.

Dewinter heeft angst voor de islam. Dat is natuurlijk zijn goed recht. In de zestiende eeuw hadden de Calvinisten ook angst van het katholicisme - pardon, van het geweld waarmee dat katholicisme opgedrongen werd (ieder woord is van belang).

Of dat een adekwate reactie is? Feelings are facts (de start in iedere cursus onderhandelingstechnieken). Daar discussier ik dus niet over. De gevoelens van een andere zijn voor mij een feit - waar ik niet omheen kan. Als ik vaststel dat een islamiet sneller beledigd is dan een een socialist ga ik daar niet over discussiëren, noch stellen dat ik door mij daaraan aan te passen die socialisten zou discrimineren (discriminatie is zowat het meest verkrachte begrip van de laatste twintig jaar, deze jurist heeft zich daar al lang bij neergelegd). Neen: als ik een strategie volg met het oog op het bereiken van mijn doelstellingen is het wijs om met die gevoelens rekening mee te houden.

3.

Ik stel wel mijn vragen bij de optie van Dewinter om het geweld en de onverdraagzaamheid van (een deel van) de mensen die de islam aanhangen te bestrijden door de gehele islam te bestrijden en "de verspreiding ervan te stoppen".

Ten eerste heeft het iets van het kind met het badwater weggooien.

Ten tweede doet het mij denken aan Bush die denkt dat hij het terrorrisme kan stoppen alleen door de staten te bestrijden die volgens hem terroristen steunen.

Ten derde: ik houd niet van mensen die zelf groot worden door de angsten van anderen te exploiteren. Dat is mijn gevoel. Ik denk ook dat ze gevaarlijk zijn voor onze democratie, want het cultiveren van angsten leidt niet tot een geordende maatschappij. Ik bespaar u de historische voorbeelden.

4.

Maar vooral heb ik dit nare gevoel:
Die verdomde kloterige vuile afgrijselijk domme achterbakse onmenselijke terorristen zijn ons niet aan het veranderen door hun bommen en laffe aanslagen in dienst van hun eigen grote gelijk.
Neen. Ze zorgen ervoor dat wij ons opsluiten in ons eigen grote gelijk. En dat is precies hoe onze democratie zal onderuit gehaald worden.

Ik ben aan het broeden op een stukje over de merkwaardige gelijkenissen tussen de wet die het lidmaatschap van een terroristische organisatie strafbaar stelt en de "antiracismewet" op grond waarvan het Vlaams Blok veroordeeld is.

@ Briggs:

Er zijn volgens mij wel degelijk stromingen die van de letterlijke lezing van de islam af willen. Net zoals er in de zestiende eeuw overtuigde vrome katholieken waren die gruwden van het schrikbewind van hertog Alva.

Voor mij valt het onderscheid tussen die stromingen merkwaardig genoeg samen met het onderscheid tussen die mensen die bereid zijn hun eigen lot in handen te nemen en die mensen die altijd naar anderen wijzen om hun eigen falen te vergoeilijken. Een liberale gedachte om af te sluiten.

En dus aan allen rechtsliberale groeten. ^ TOP

03-11-05 - 23:03:11 - - item printen - item mailen

Share/Save/Bookmark -

Comments

reactie van LVB:

Door je als staat aan te passen aan de gevoelens van bevolkingsgroepen, creëer je ongelijkheid.

Als de staat bijvoorbeeld rekening houdt met het feit dat moslims zich sneller beledigd voelen dan socialisten, dan discrimineer je als staat niet alleen socialisten, maar je zal als staat het vertrouwen van de socialisten verliezen, omdat je hen ongelijk behandelt.

Het gaat hier wel degelijk over de essentie van discriminatie: onderscheid maken op basis van niet-objectieve criteria.

De staat moet de burgers behandelen op basis van objectieve criteria, niet op basis van de gevoelens die de behandeling met zich mee zou kunnen brengen.

Door goed te praten dat de staat in de behandeling van de burgers geval per geval rekening houdt met de gevoelens van die burgers, geef je de staat het recht om te discrimineren, terwijl diezelfde staat juist haar burgers het recht ontzegt om te discrimineren.

Prof. Matthias Storme stelde onlangs dat iedereen in zijn privé-leven het recht zou moeten hebben om te discrimineren, dit is om handelingen te stellen zonder die handelingen objectief te moeten verantwoorden. Maar hij zei er ook bij dat precies de staat niet mag discrimineren: de staat heeft de plicht om al zijn burgers in gelijke omstandigheden gelijk te behandelen. Een ongelijke behandeling door de staat dient op objectieve gronden (en: 'ze zijn zo kwaad, meneer' is géén objectieve grond) te worden verantwoord.

De door jou verdedigde stelling geeft een incentive aan wie kwaad is en dat ook laat blijken. Een dergelijke politiek geeft dus het signaal: word kwaad, steek auto's in brand, en er zal gehoor gegeven worden aan je eisen.

'Feelings are facts' is zeker iets waar bedrijven rekening mee moeten houden in hun PR-inspanningen of in hun onderhandelingen met vakbonden.

Als er echter één instelling is die niet in de 'feelings are facts' trend zou mogen stappen, dan is het wel de staat. Als de staat 'à la tête du client' begint te handelen, dan zal de staat het respect van de burgers verliezen.

reactie van walter maes:

Eigenaardig is dat personen zoals LVB, Mattthias Storme en opiniegenoten konstant uit de media gehouden worden.
Zij kunnen alleen hun mening (die ze met velen delen)kwijt in privé geschriften die zoveel mogelijk uit de media gehouden worden.
Wie is hier de censor ?
Wie speelt fascistje ?
Waarom wordt één mening opgedrongen ?
Waarom zijn de linkse pseudo intellectuelen aan de macht in de media ?
Waarom is 'links' correct en 'rechts' vermaledijd ?

http://verdrietvankortrijk....

reactie van walter maes:

"De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale demokratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is".

"Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving ? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de kulturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en demokratische samenleving ?"

Prijsvraag :

Deze uitspraken komen van :

-Filip Dewinter
-Silvio Berlusconi
-Pim Fortuyn
-JM Le Pen
-Geert Wilders
-Theo Van Gogh
-Sarkozy
-G.W.Bush
-Ayaan Hirsi Ali
-Guy Verhofstadt
-Jörg Haider

Prijs : een nachtelijk bezoek aan de voorsteden van Parijs

Dit bericht is gesloten. Hierdoor zijn reacties of stemmen niet langer mogelijk.