Onteigening in België - Schandelijke wetgeving (1)
Het Belgisch onteigeningsrecht is met stukjes en beetjes tot stand gekomen. In 1835 (wet die in principe nog steeds van kracht is), met zogenaamde "uitzonderingswetgeving" in 1890, 1947, 1962. De uitzonderingswetgeving is echter de algemene regel geworden, met alle gevolgen van dien.De Belgische Grondwet bepaalt dat "Niemand (…) van zijn eigendom (kan) worden ontzet dan ten algemenen nutte, in de gevallen en op de wijze bij de wet bepaald en tegen billijke en voorafgaande schadeloosstelling". Dat is door de wet van 1962 uitgewerkt in een heel eigenaardige procedure. Wanneer er geen akkoord is over de vergoeding dan bepaalt de Vrederechter de voorlopige onteigeningsvergoeding waardoor het onteigenend bestuur onmiddellijk de inbezitstelling van de goederen kan vragen terwijl – ogenschijnlijk – aan de grondwettelijke vereiste van voorafgaande schadevergoeding is tegemoet gekomen.
Indiende onteigende of de onteigenaar niet akkoord zijn met de onteigeningsvergoeding, kan herziening aangevraagd worden aan de rechtbank van Eerste Aanleg. "Il ne s'agit pas d'un recours", zei de Minister van Openbare Werken in 1962 voor het parlement. Nochtans wordt deze procedure al 30 jaar lang als een gewoon beroep behandeld, met nog eens de mogelijkheid om "in beroep" te gaan bij het Hof van Beroep, en dan nog eens in Cassatie te gaan.
Als gevolg van deze verschrikkelijk slordige wetgeving worden vele onteigeningszaken op 4 verschillende niveau's behandeld, waardoor zaken jarenlang aanslepen. Als dan "op het einde van de rit" wordt geoordeeld dat de onteigende teveel heeft gekregen, werd in regel geoordeeld dat deze som moest worden terugbetaald vermeerderd met de gerechtelijke rente over, bijvoorbeeld, een periode van 15 jaar. Dat dit tot intrieste toestanden aanleiding geeft is iets dat nog steeds niet tot de wetgever is doorgedrongen.
Ik geef morgen enkele voorbeelden van dergelijke procedures, met de cijfers erbij. ^ TOP
16-11-04 - 12:03:18 -
- item printen - item mailen
-
Comments
Dit bericht is gesloten. Hierdoor zijn reacties of stemmen niet langer mogelijk.
reactie van Giorgio:
Fijn dat je MORGEN enkele voorbeelden over onteigenings-ellende zal geven.
Wil je een item om ook OVER-MORGEN mee bezig te zijn?
Ziehier een brandend actueel onderwerp:
Wat doen die OUDE wetten nog in ons land, wetten die destijds nog door Napoleon werden bedacht.
Een man die niet eens van het bestaan van artsen en specialisten afwist, een man die ons nu blijkbaar nog steeds regeert en dat terwijl we hem al oh zo lang VERJAAGD hebben.
Wat gezegd van de ouderwetse medische wetten en afspraken in dit land?
Politici die in principe hun zitje hedendaags willen houden door te zetelen in de commissie VOLKSGEZONDHEID, en er dikke sigaren paffend en niets zeggend hun (want ze zijn meestal ZELF arts) positie handhaven door gewoonweg NIETS vernieuwends te doen voor de ZIEKE en zorgvragende patiënten.
Wat gezegd van de eenvormige en eentonige één dilpoma houdende universitairen die enkel in die commissie zetel om net dat vodje papier van concurentie te vrijwaren?
Overmorgen, als jij niet voor de campagne van BS wordt gevorderd, kan je me in het lang en in het breed uitleggen waarom hedendaagse en of alternatieve geneeskunde géén kans krijgt en dat terwijl juist die vorm van zorg veel mensen uit "de nood" helpt.
Werk aan de winkel ... niet enkel voor jou Francis, maar vooral voor die oude kippen die op de nog oudere wetten blijven zitten alsof ze nog uitgebroedt dienen te worden.
reactie van francis:
Komaan omdat je het zo mooi vraagt.
Ik ga er vanavond in duiken.
reactie van Rado:
Als medegedupeerde (zoon van..), zie ik de wet van 1962, als de geboorte van het tweede lachende dier ooit. "Le crocodile qui rit", of de schuilnaam van het Vlaamse gewest, misschien wel met de hersens ervan.
Jaja, gelukkig ben ik niet volledig in de maag van dat beest verdwenen, maar toch der een arm aan verloren...
Ik vraag me af wanneer gaat dat onding eens ontploffen, of raakt dat medicijn van "Dokter H. Coveliers" nu nooit door die koppige commissies??
Hopelijk wordt mij deze vergelijking niet kwalijk genomen, het is toch maar zo!
Mvg, L.
reactie van adipex:
http://alaskabigdog.com I never meant to say that the Conservatives are generally stupid. I meant to say that stupid people are generally Conservative. I believe that is so obviously and universally admitted a principle that I hardly think any gentleman will deny it.
reactie van Luc Lamine:
Sinds 2003 is het Arbitragehof bevoegd om te oordelen of een wet al dan niet strijdig is met artikel 16 van de Grondwet. Het past bijgevolg de grondwettelijkheid van artikel 16 van de wet van 1962 te laten beoordelen door het Arbitragehof, met de volgende prejudiciële vraag:
"Schendt artikel 16 van de wet (van 26 juli 1962) betreffende de rechtspleging bij hoogdringende omstandigheden inzake onteigening ten algemenen nutte, opgenomen in artikel 5 van de wet van 26 juli 1962 betreffende de onteigeningen ten algemenen nutte en de concessies voor de bouw van de autosnelwegen, door te bepalen dat de partijen, en bijgevolg niet alleen de onteigende maar ook de onteigenaar, de herziening van de door de vrederechter vastgestelde vergoedingen kunnen aanvragen, zelfs nadat de onteigende uit het onteigende goed werd gezet, artikel 16 van de Grondwet, eventueel gelezen in samenhang met artikel 1 van het (Eerste) aanvullend Protocol bij het E.V.R.M., uitgelegd in het licht van artikel 53 van het E.V.R.M., doordat het toelaat dat de voorlopige vergoedingen die de vrederechter heeft toegekend, onherroepelijk worden, indien binnen de bij dat artikel bepaalde termijn geen van de partijen, en dus ook de onteigenaar, de herziening ervan heeft aangevraagd voor de rechtbank van eerste aanleg, hetgeen tot gevolg kan hebben dat de voorlopige vergoeding na de ontzetting van de eigendom en de daarop volgende inbezitneming door de onteigenaar nog kan verminderd worden zodat de onteigende kan veroordeeld worden tot teruggave van het gedeelte van de onteigeningsvergoeding dat hij ten onrechte zou ontvangen hebben, terwijl de onteigende krachtens artikel 16 van de Grondwet recht heeft op een billijke en voorafgaande schadeloosstelling, hetgeen inhoudt dat de onteigende op het ogenblik van de inbezitneming door de overheid ten minste de zekerheid moet hebben dat hij de op dat ogenblik als vergoeding vastgestelde en eventueel reeds ontvangen of opgenomen som volledig en zonder voorbehoud kan aanwenden om zich een gelijkaardig goed aan te schaffen?"