Eens iets anders over "het Arrest"
Jochen Vrielinck en Stefan Sottiaux maakten onlangs in het Nieuw Juridisch Weekblad van 9 juni een "juridische analyse" van het Vlaams-Blokarrest."Een tweede aspect heeft betrekking op de meer fundamentele vraag of de soms ruime strafbaarstellingen van de Antiracismewet überhaupt een verantwoorde beperking van de vrijheid van meningsuiting en vereniging uitmaken.
Over de legitieme doelstelling van de Antiracismewet bestaat geen twijfel. De bescherming avn de rechten van anderen door het voorkomen van daden van racisme en discriminatie is een duidelijk oogmerk van algemeen belang. Om een beperking avn een fundamenteek grondrecht te verantwoorden moet een maatregel echter ook efficiënt of geschikt zijn, dit wil zeggen dat hij moet toelaten het beoogde doel te realiseren.
Indien een strafrechtelijk verbod op discriminatoire en racistische uitingen niet werkelijk bijdraagt tot meer gelijkheid en minder racisme, weegt het belang van de vrije meningsuiting door en moet van penale repressie worden afgezien.
Het is minder vanzelfsprekend of ook aan deze vereiste is voldaan. Het is immers lang niet zeker of de bestraffing van meningen leidt tot de uitroeiing van het onderliggend gedachtengoed. Volgens sommigen is het tegendeel zelfs waar: een strenge aanpak van haatpropaganda zou een effectieve bestrijding van racistische tendensen in de samenleving wel eens kunnen bemoeilijken"
Waarmee nog maar eens is bewezen dat het Nieuw Juridisch Tijdschrift nog niet tot aan de enkels van het Rechtskundig Weekblad komt, dacht Bredero.
^ TOP
21-06-04 - 00:22:00 -
- item printen - item mailen
-
Comments
Dit bericht is gesloten. Hierdoor zijn reacties of stemmen niet langer mogelijk.
reactie van Luc Tjiep tjiep:
Welke OORLOG heeft het VB gewonnen dat ze met hun enggeestige ideeën ons nog zolang kunnen bezighouden ná de feiten?
We hebben één lesje geleerd, denk ik, we kunnen ideeën lanceren waar het al dan niet "eigen volk" zich ook in kan vinden.
Gezien ze van zichzelf zeggen dat ze toch een-vierde van de kiezers zijn, is dat dé kans om tenminste 1.000.000 kiezers rechtstreek aan te spreken met dingen die ze wél begrijpen.
We zullen dan zelf eerst even moeten nadenken en evalueren wat hén dingen deed doen die ons nu nog kwetsen.
Of als simpel denken een denkoefening moet zijn voor zij die het anders veel ingewikkelder gewoon zijn, wel dat ze even naar de realiteit neerdalen en leren tuinieren in het hofje van de doorsnee mens.
We weten wat ons te doen staat dus!
reactie van LVB:
@Francis: "Waarmee nog maar eens bewezen is"...: dat "bewijs" ontgaat me eerlijk gezegd. Ja, de auteurs bekijken het arrest in een context die verder gaat dan de louter juridische, ze houden ook rekening met de maatschappelijke en politieke impact. Maar de titel "juridische analyse" dekt dan wellicht de lading niet meer.
@Luc Tsjiep Tsjiep: akkoord, en met "dingen die ze wél begrijpen" sla je de nagel op de kop.
reactie van Luc TT:
Stel dat eender welke partij die zichzelf democratisch noemt aan ons, de gewone burger dus, zou moeten uitleggen met welke wetten ze wél rekening willen houden volgens hun idealen.
Stel dat ze ér een uitleg voor hebben en stel dat ze die uitleg voor ons eeuwig willen vastleggen in een gefilmd document waarnaar wij als burger steeds zouden mogen verwijzen...
Stel ook nog dat iedere partij ernstig genoeg is om internationaal mee te willen werken een een reine gemeenschap waar het goed om leven is voor iedereen.
Dan moeten er ook dáár correcte regels en duidelijke afspraken zijn. Ook DIE regels waar bepaalde mensen zich zouden willen aan houden moeten op een verfilmd document vast te leggen zijn.
Documenten die eervol en in alle eer en geweten bevestigd worden door een bijvoegsel dat ondertekend is door alle uitvoerende mandatarissen en leiders van die partijen.
Wel dan kan het géén probleem zijn om een menswaardig gemiddeld te vinden waarin iedereen zich thuis voelt.
Dan is niet het niet enkel één volk dat zal zorgen voor zijn eigen volk eerst, dan pas zijn alle volkeren zorgzame mensen en die willen wij ons graag eigen maken als vrienden..
Voor mijn vrienden alles, al dan niet eerst mág dán wél!!!!
Want zonder humane vriendschap kan NIETS gerealiseerd worden, zonder een groot team mensen, het mogen er wel 4 miljard zijn, winnen we niets.
Alleen moeten we duidelijkheid willen scheppen, en moeten we elkaars specifieke wensen respecteren, maar die wensen ook niet laten opdringen aan eenieder die andere wensen heeft.
Want... een mens is maar een mens, en mensen hebben veel beperkingen, ik vooral, en wie weet hebben anderen mét mij het lef ook te erkennen dat we met velen zijn die beperkingen hebben...
Die beperkingen mogen ons nooit remmen creatief te zijn, creativiteit brengt immers ieder van ons genoeg voldoening in de uitdagingen die we aangaan om er stevig mee door te gaan en onze leefwereld, die al bij al nog niet zo slecht is, te koeseteren en hem steeds gezammelijk te verbeteren..
Is dit al geen goed begin en een aantonen van veel welwillende ijver vrienden?
reactie van Hans T.:
Het feit dat u uw ‘stelling’ bewezen acht, simpelweg door deze te poneren, lijkt meer te zeggen over u dan over de kwaliteit van de auteurs en/of het stuk waaruit het citaat afkomstig is. De vraag die de auteurs opwerpen lijkt in elk geval dermate gerechtvaardigd dat simpele retorische trucs niet volstaan ter ‘weerlegging’ ervan. "Het kan verkeren", zullen we maar met uw Bredero zeggen...
reactie van francis:
Beste Hans,
Ik vind de "juridische" analyse in het NJW helemaal niet "juridisch". Dat was alles wat ik met deze bijdrage wilde zeggen.
Bredero
reactie van Hans T.:
Beste Francis
Op het eerste zicht heeft de geciteerde passage bijzonder veel weg van een standaard (juridische...) toetsing van een beperking op een vrijheid. Wellicht dat uit de rest van het artikel anders blijkt.
Hans